Traduit par  Luis Alberto Reygada, édité par Fausto Giudice, Tlaxcala
Original: “La desestabilización en Venezuela sigue el patrón de Chile en 1972ˮ Entrevista a Maurice Lemoine, escritor y periodista francés, exjefe de redacción de Le Monde Diplomatique

Photo Daniel Molineros, El Telégrafo

Je me trouvais à Caracas le 11 avril 2002, lors du coup d’État contre
le président Hugo Chavez, et j’étais à des points stratégiques comme le
pont Llaguno, ce qui m’a permis d’être un des premiers à pouvoir
expliquer ce qui s’est réellement passé ce jour-là, photographies à
l’appui. Je me trouvais aussi en Bolivie en 2008 lors de la tentative de
déstabilisation du gouvernement d’Evo Morales et je connais aussi bien
les cas du Honduras -ce qui est arrivé au président Manuel Zelaya [1]-
et de l’Équateur [2]. C’est ce qui m’a poussé à écrire un livre sur les
« coups d’État light » (Les enfants cachés du général Pinochet, 2015
[3]), mais j’ai pensé que pour pouvoir mieux comprendre notre actualité
il fallait d’abord étudier les coups d’État des années 60 et 70, ce qui
m’a permis de trouver les différences et les similitudes dans les
techniques employées. Par exemple si vous analysez ce qui se passe
aujourd’hui au Venezuela, la déstabilisation économique mise en place
suit exactement le même schéma qu’au Chili en 1972.

Oui, ils commencent par discréditer l’image du gouvernement et
ensuite ils créent une tension économique. Nous avons pu l’observer
l’année dernière lorsque tout d’un coup les médias ont diffusé dans le
monde entier la nouvelle qu’il n’y avait plus de papier toilette au
Venezuela. On peut se demander comment d’un jour à l’autre il peut ne
plus y avoir de papier toilette, mais c’est une campagne qui amuse tout
le monde et qui participe à diffuser l’image d’un pays en plein chaos.

En 1972 non plus on ne trouvait plus de papier hygiénique au Chili et
pour les mêmes raisons, ce qui se passe est très simple : ils cherchent
à importuner la population. Aujourd’hui au Venezuela il faut 4 heures
pour faire son marché parce que dans les supermarchés il n’y a plus de
riz, plus de farine… et les gens doivent se débrouiller et chercher
ailleurs parce que les entrepreneurs ne distribuent plus les
marchandises, préférant les revendre à des réseaux informels qui
revendent ces produits dans la rue à des prix 3 ou 4 fois supérieurs.
Ainsi est provoqué le désapprovisionnement et l’agacement de la
population… en plus de l’inflation.

C’est ainsi que vous parvenez à ce que les gens commencent à penser
: ”si nous continuons de voter pour Nicolas Maduro, cette situation va
continuer”, et c’est ainsi que vous parvenez à affaiblir la base
populaire qui soutient le gouvernement. Le même type de sabotage a eu
lieu au Chili en 1973 lorsque la grève des camionneurs a eu lieu, avec
des conséquences terribles dans un pays qui mesure 4000 Km de long.
Retrouver un même modèle de déstabilisation à plusieurs dizaines
d’années de séparation permet de penser qu’il ne s’agit pas d’un hasard
mais plutôt de techniques déjà connues par ceux qui les mettent en place
et qui nous permettent de dire qu’il s’agit de coups d’État.

La seule différence c’est qu’il ne s’agit plus de coups d’État
militaires comme ce fut le cas avec Pinochet, car aujourd’hui ils sont
plus prudents et astucieux. Au Honduras en 2009, un commando militaire a
sorti le président Zelaya de sa maison, il a été expulsé au Costa Rica
et le pouvoir a été remis à des civils. Au Venezuela en 2002 un groupe
de militaires a séquestré Chavez, l’a fait emprisonner dans en île au
large de Caracas et le pouvoir a aussi été remis à des  civils.

Le fait de remettre le pouvoir d’ un civil à un autre permet de dire
que le président était mauvais, qu’il a violé la Constitution et qu’il
s’agit d’un processus de transition, mais c’est quand même un coup
d’État. L’objectif est de confondre la communauté internationale, peu
importe si les habitants du pays en question ne se laissent pas
eux-mêmes duper. À Quito, les citoyens savent très bien ce qui s’est
réellement passé le 30 septembre 2010, bien que certains continuent de
nier qu’il y ait eu une tentative de coup d’État.

Les journalistes de droite savent bien que l’information doit
contenir une certaine dose de véracité afin de pouvoir légitimer un
mensonge. Dans le cas du 30 septembre 2010 en Équateur, ce que les
médias internationaux ont surtout souligné c’était l’imprudence du
Président de se rendre au Régiment de Quito et ils ont rejeté la faute
sur lui en signalant qu’il aurait provoqué un mécontentement des
policiers au sujet de revendications salariales.

Nous pouvons citer comme autre exemple les événements survenus en
août dernier [4]. Nous savons qu’en Équateur une partie de la population
est indigène, et les mobilisations du mois d’août ont été présentées
comme « les indigènes contre Rafael Correa », sans préciser qu’il
s’agissait en fait d’une fraction de cette population qui, comme l’a
souligné le président Correa, représente moins de 3% des électeurs.

En Europe nous avons souvent une vision romantique des indigènes, en
plus d’un sentiment de culpabilité à cause de la Conquête et de
l’ethnocide qui s’en suivit, donc par définition l’indigène est bon,
l’analyse ne va pas plus loin… alors qu’il y a  des indigènes de droite,
progressistes, conservateurs, etc. On observe cette simplification à
chaque fois que l’on traite de l’Équateur ou de la Bolivie. Pour le
Venezuela, les médias préféreront parler de « société civile » plutôt
que de droite ou d’extrême-droite.

Un lecteur européen qui lit dans son journal « la société civile
proteste contre les mesures du Président Maduro » se sentira proche de
celle-ci. En 2014, les médias disaient qu’au Venezuela les étudiants
protestaient contre Maduro, mais sans jamais préciser qu’il s’agissait
d’étudiants d’extrême-droite qui qualifiaient Maduro de dictateur.

Les médias n’organisent pas les coups d’État, mais ils défrichent le
terrain en préparant l’opinion publique internationale à l’accepter une
fois le moment venu. En France, on nous a rabâché que Chavez  était un
dictateur depuis le début de son mandat, et maintenant c’est au tour de
Maduro. C’est la même chose pour Rafael Correa.

Mais aujourd’hui, des organismes supranationaux comme l’Unasur et le
Celac permettent [aux pays progressistes] de résister à ces attaques de
la droite. Et il est important de remarquer que ce que les médias
appellent « communauté internationale » ne signifie en fait que « USA +
Europe », alors que le monde ne se limite pas à cela. Lorsque le
président Barack Obama a publié le décret qui considérait le Venezuela
comme une menace pour la sécurité des USA, celui-ci a été dénoncé par
l’Alba, l’Unasur, la Celac, le G77+Chine et le Mouvement des Pays
Non-Alignés, c’est-à-dire par 2/3 des membres de l’ONU. A moins que les
Africains, les Asiatiques et les Latino-américains ne fassent pas partie
de la « communauté internationale ».

Grâce à l’internet on se rend compte que l’information se limite
souvent au « copier-coller ». En Europe nous constatons un phénomène, il
existe un journal qui définit la ligne à suivre : El País,
d’Espagne. Pour des raisons historiques l’Espagne a toujours été proche
de l’Amérique latine, donc les européens considèrent que les Espagnols
connaissent mieux cette région, alors qu’ El País est en fait le
porte-parole des multinationales espagnoles et le journal le plus
hostile envers la gauche latino-américaine. De plus, ce média est
actionnaire de Caracol –en Colombie–  et du Monde, ce qui aide à comprendre comment fonctionne le système médiatique.

Je suis journaliste fervent défenseur de la liberté d’expression,
ainsi que du droit à l’information. Et de ce point de vue, les
Latino-américains ont plus avancé que les Européens dans les projets de
régulation du spectre médiatique qui n’autorisent pas les banques à
investir, ce qui est positif, et qui destinent un tiers de ce spectre
aux médias communautaires.

Les médias privés dénoncent l’existence de “lois bâillon” dans ces
pays, dénonçant une « absence de liberté d’expression », mais pourtant,
quand je viens en Équateur par exemple, je lis tous les journaux et je
regarde les journaux télévisés, et il me semble bien qu’il existe une
liberté d’expression et sinon que l’on m’explique en quoi cela
consiste ! Des ONG comme Fundamedios, Reporters Sans Frontières (RSF) ou
la Société Interaméricaine de Presse (SIP) bouclent la boucle. [5]

Le Monde Diplomatique avait dénoncé le fait que RSF était financé par la New Endowment for Democracy (NED)
et l’extrême-droite cubaine de Miami, et nous avons été attaqués pour
ça. [6] Aujourd’hui nous savons que la NED a remis plus d’un million de
dollars à l’opposition équatorienne et plus de 2 millions à l’opposition
vénézuélienne, l’année où ont eu lieu les violences de rue. [7]