Orphelins de Marx
Michel
Wieviorka, The Conversation, 21 mai 2018
En 1917,
à peine les bolcheviques parvenus au pouvoir, Trotski, depuis la tribune du
Congrès des soviets, s’adressait aux mencheviks et aux sociaux-révolutionnaires
quittant la salle pour protester contre le coup d’État qui venait d’avoir
lieu :
« Vous
êtes de pauvres types, des faillis. Votre rôle est terminé. Allez là où est
votre place, dans les poubelles de l’Histoire. »
Le
marxisme, dans sa forme léniniste, s’installait aux affaires, et allait jouer
un rôle décisif dans la vie intellectuelle et politique à l’échelle de la
planète.
 |
|
A
Marseille, le 1er mai 2018. Anne-Chrisitine Poujoulat/AFP
|
Dans
notre pays, un premier tournant a eu lieu en Mai 68, que l’on commémore
ces temps-ci, et qui, contrairement à bien des discours encore aujourd’hui en
vogue, a été bien éloigné d’être révolutionnaire, en tous cas au sens des
marxistes. Mais c’est souvent ainsi qu’il a été interprété, par eux et par
d’autres, et qu’a fleuri ce que Luc Ferry et Alain Renaut ont appelé « La
pensée 68 », qui faisait effectivement la part belle à diverses variantes
de cet héritage.
Puis dans
un contexte qui indiquait déjà un certain épuisement du marxisme sous toutes
ses formes, est venue en France comme dans d’autres pays la décomposition du
communisme, ce qui a donné naissance à deux phénomènes. D’une part, une ultime
tentative pour contrer les images désastreuses du Goulag, popularisées par
Soljenitsyne, a voulu donner au communisme et au marxisme un visage humain,
ouvert, acceptable dans des milieux éduqués et favorables à l’idée
européenne : ce fut en politique l’eurocommunisme, et en matière davantage
idéologique ou intellectuelle, comme on préférera, la découverte d’Antonio
Gramsci, ce communiste italien détenu dans les geôles de Mussolini presque jusqu’à
sa mort. La tentative a fait long feu.
Et,
d’autre part, des mouvements ont cherché à maintenir en vie le marxisme sous
des formes tendant au sectarisme ou au fondamentalisme idéologique – ce qui a
alimenté en particulier le gauchisme, puis accompagné les dérives violentes de
l’« autonomie » voire du terrorisme d’extrême-gauche, notamment dans
l’Italie des années de plomb, les années 70.
À la fin
de ces mêmes années 70, la voie était ouverte en France pour ceux qu’on a
appelés les « nouveaux philosophes ». Leur impressionnant succès,
préparé par un marketing inédit jusqu’ici dans l’édition d’ouvrages de
philosophie, tient à ce qui fut leur rôle principal : d’avoir à leur tour
rempli les poubelles de l’histoire – cette fois-ci avec ce marxisme si présent
pendant plus d’un bon siècle.
La roue
de l’histoire avait tourné, c’en était fini apparemment de Marx et des penseurs
et acteurs qui s’étaient réclamés de lui.
Trente
ans plus tard, Marx est-il bien mort ?
Le jeune
Marx et le Marx de la maturité
En fait,
il n’a jamais été complètement oublié, mis à l’écart. Rien qu’en France, des
courants non négligeables de la science économique, et notamment l’École dite
de la régulation, avec par exemple Michel Aglietta ou Robert Boyer, ne s’en
sont jamais éloignés, et aussi bien Thomas Piketty que son succès ne se
comprennent pas sans ses références à Marx.
Des
philosophes, à commencer par Étienne Balibar, ont continué à faire vivre
intelligemment l’héritage de Marx, et il existe ici et là, dans l’université,
des petits cercles ou groupes de travail qui continuent de s’y intéresser. À
l’étranger, quelques universités, notamment américaines, continuent d’abriter
des penseurs marxistes.
Mais le
marxisme, ce n’est pas seulement une pensée, et une œuvre, dans sa diversité voire
ses contradictions. Rappelons, par exemple, que Louis Althusser distinguait le
jeune Marx, ouvert à l’action et à la subjectivité des acteurs, du Marx de la
maturité, étudiant scientifiquement le système capitaliste et ses
contradictions.
 |
|
Marx vu
par l’artiste Thierry Ehrmann. Thierry
Ehrmann/Flickr, CC BY
|
Le
marxisme, c’est aussi un ensemble de références qui ont animé des régimes, des
partis ou des mouvements s’en réclamant, et dont la plupart ont sombré en même
temps que s’effondrait le communisme « réel » de l’Empire soviétique,
que celui de la Chine s’ouvrait au marché, que les partis communistes, partout
dans le monde, perdaient leur influence. Quant aux organisations gauchistes,
apparues sur leur gauche et témoignant de sa maladie sénile, elles se
décomposaient, quitte on vient de le dire à s’engager ou à se rapprocher de la
violence terroriste.
marxisme, c’est aussi un ensemble de références qui ont animé des régimes, des
partis ou des mouvements s’en réclamant, et dont la plupart ont sombré en même
temps que s’effondrait le communisme « réel » de l’Empire soviétique,
que celui de la Chine s’ouvrait au marché, que les partis communistes, partout
dans le monde, perdaient leur influence. Quant aux organisations gauchistes,
apparues sur leur gauche et témoignant de sa maladie sénile, elles se
décomposaient, quitte on vient de le dire à s’engager ou à se rapprocher de la
violence terroriste.
La France
insoumise et le désert de la gauche
insoumise et le désert de la gauche
Le
marxisme n’est pas mort, mais les diverses équations où il a été tout à la fois
une pensée et une action ne fonctionnent plus. Comme idéologie, son agonie aura
duré plus d’un demi-siècle si l’on considère les prédictions de ceux qui
réfléchissaient à sa fin dans les années 60, avec Daniel Bell ou Raymond
Aron. Mais ne pourrait-il pas retrouver un espace nouveau, ou renouvelé, jouer
à nouveau un rôle historique ?
marxisme n’est pas mort, mais les diverses équations où il a été tout à la fois
une pensée et une action ne fonctionnent plus. Comme idéologie, son agonie aura
duré plus d’un demi-siècle si l’on considère les prédictions de ceux qui
réfléchissaient à sa fin dans les années 60, avec Daniel Bell ou Raymond
Aron. Mais ne pourrait-il pas retrouver un espace nouveau, ou renouvelé, jouer
à nouveau un rôle historique ?
Cette
possibilité doit être envisagée en examinant la situation générale de pays
comme le nôtre. En France, il n’y a plus de pensée ni de partis de gauche en
dehors de la France insoumise. Mais il serait pour le moins excessif de dire de
cette force politique qu’elle constitue un laboratoire de réflexion et
d’élaboration théorique, un lieu où se reconstruit une pensée qui pourrait se
situer au niveau d’exigence qui fut celui du marxisme durant de longues années.
possibilité doit être envisagée en examinant la situation générale de pays
comme le nôtre. En France, il n’y a plus de pensée ni de partis de gauche en
dehors de la France insoumise. Mais il serait pour le moins excessif de dire de
cette force politique qu’elle constitue un laboratoire de réflexion et
d’élaboration théorique, un lieu où se reconstruit une pensée qui pourrait se
situer au niveau d’exigence qui fut celui du marxisme durant de longues années.
Les
discours de gauche ou bien sont inaudibles, et à bien des égards inadaptés à
notre époque, ou bien tournent à la radicalité ou à la démagogie sans proposer
de repères ou de références témoignant d’un renouveau proprement intellectuel.
discours de gauche ou bien sont inaudibles, et à bien des égards inadaptés à
notre époque, ou bien tournent à la radicalité ou à la démagogie sans proposer
de repères ou de références témoignant d’un renouveau proprement intellectuel.
C’est
peut-être même là le grand problème. Dans un contexte où le pouvoir dispose
d’un vaste boulevard pour avancer dans ses réformes, une opposition de gauche
peine d’autant plus à se construire qu’elle ne dispose pas de cadres de pensée
pour conférer un sens, une portée d’avenir à une éventuelle action politique.
peut-être même là le grand problème. Dans un contexte où le pouvoir dispose
d’un vaste boulevard pour avancer dans ses réformes, une opposition de gauche
peine d’autant plus à se construire qu’elle ne dispose pas de cadres de pensée
pour conférer un sens, une portée d’avenir à une éventuelle action politique.
En mal de
système de pensée organisé et mobilisateur
système de pensée organisé et mobilisateur
Le
marxisme n’était pas seulement, comme a dit Sartre, un « horizon
indépassable » pour ceux qui y adhéraient : il était présent, avec
des pour et des contre, dans la vie intellectuelle et politique bien au-delà de
sa seule sphère d’influence. Il structurait le débat public, mais aussi la vie
sociale et culturelle. Il permettait de lier l’intérieur et l’extérieur, la
politique nationale, l’action du Parti communiste et de la CGT, par exemple, et
la géopolitique, avec notamment la Guerre froide.
marxisme n’était pas seulement, comme a dit Sartre, un « horizon
indépassable » pour ceux qui y adhéraient : il était présent, avec
des pour et des contre, dans la vie intellectuelle et politique bien au-delà de
sa seule sphère d’influence. Il structurait le débat public, mais aussi la vie
sociale et culturelle. Il permettait de lier l’intérieur et l’extérieur, la
politique nationale, l’action du Parti communiste et de la CGT, par exemple, et
la géopolitique, avec notamment la Guerre froide.
Aujourd’hui,
ceux qui agissent ou voudraient agir se passent des repères qu’il apportait
quand ils sont mus par les droits de l’Homme, ou qu’ils se reconnaissent dans
des causes comme l’environnement et le changement climatique. Mais ceux qui
veulent se mobiliser sur des thématiques plus sociales ou économiques, les
inégalités, les dégâts du néo-libéralisme, sont orphelins de Marx, ils n’ont
pas les références et les modes d’approche qu’offrait dans ses variantes le
marxisme, comme idéologie et comme cadre politique.
ceux qui agissent ou voudraient agir se passent des repères qu’il apportait
quand ils sont mus par les droits de l’Homme, ou qu’ils se reconnaissent dans
des causes comme l’environnement et le changement climatique. Mais ceux qui
veulent se mobiliser sur des thématiques plus sociales ou économiques, les
inégalités, les dégâts du néo-libéralisme, sont orphelins de Marx, ils n’ont
pas les références et les modes d’approche qu’offrait dans ses variantes le
marxisme, comme idéologie et comme cadre politique.
La rage,
la violence de certains ont aussi quelque chose à voir avec ce manque, elles
expriment aussi en creux un déficit, l’absence de tout système de pensée
organisé et mobilisateur.
la violence de certains ont aussi quelque chose à voir avec ce manque, elles
expriment aussi en creux un déficit, l’absence de tout système de pensée
organisé et mobilisateur.
Les
régimes politiques se réclamant quelque peu de Marx aujourd’hui encore
fonctionnent en France comme des repoussoirs, et l’histoire même du marxisme,
dans son épaisseur, ne suscite plus guère d’émotions positives, son évocation
n’est plus source d’engagement. Marx pourra revenir comme philosophe, auteur
d’une œuvre considérable, mais beaucoup moins comme inspirateur de l’action
politique –- les expériences concrètes qui s’en réclament ou s’en sont réclamées
ont fait bien trop de dégâts. Reste bien un vide, dès lors, l’absence et le
manque de pensée émancipatrice forte et susceptible de nourrir des projets
d’avenir.
régimes politiques se réclamant quelque peu de Marx aujourd’hui encore
fonctionnent en France comme des repoussoirs, et l’histoire même du marxisme,
dans son épaisseur, ne suscite plus guère d’émotions positives, son évocation
n’est plus source d’engagement. Marx pourra revenir comme philosophe, auteur
d’une œuvre considérable, mais beaucoup moins comme inspirateur de l’action
politique –- les expériences concrètes qui s’en réclament ou s’en sont réclamées
ont fait bien trop de dégâts. Reste bien un vide, dès lors, l’absence et le
manque de pensée émancipatrice forte et susceptible de nourrir des projets
d’avenir.
